במצב אידיאלי היינו מצפים שאנציקלופדיה תטפל בנושאים שהיא מציגה לנו, במיוחד אלה השנויים במחלוקת, בצורה מאוזנת והוגנת. נרצה שהיא תביא את כל הדעות השונות הקיימות בנושא המטופל – מימין ומשמאל, אלה שבעד ואלה שנגד, דעות קונבנציונליות ודעות קיצוניות – ותאפשר לקורא לחשוב בעצמו על הנושא ולהגיע למסקנות בעצמו. הדבר האחרון שנרצה הוא אנציקלופדיה שתסנן מראש דעות שאינן מתאימות לאידיאולוגיה של עורכיה, ותיצור עבורנו ערכים מוטים המשקפים קו אידיאולוגי צר ומסוים מאוד.

לארי סנגר, ממייסדי ויקיפדיה, פרסם באתר האינטרנט שלו מאמר המזהיר כי זה בדיוק מה שעושה ויקיפדיה, אותה הוא מגדיר בתור אנציקלופדיה מקוונת "חד-צדדית מתמיד". במאמרו הארוך מנתח סנגר כיצד האנציקלופדיה מציגה לקוראים בצורה מוטה נושאים שבמרכז סדר היום, כמו התפרעויות ארגון "חיי שחורים חשובים" (BLM), הבחירות לנשיאות ארה"ב ב-2020, הסקנדל של משפחת ביידן (העסקאות בסין) ועוד.

סנגר במיוחד מותח ביקורת על המקורות שעליהם ויקיפדיה מבססת את התכנים שלה. "למעט כמה יוצאים מהכלל, רוב המקורות המותרים לשימוש הם בעיקר מקורות גלובליסטיים ופרוגרסיביים – ומקורות הידידותיים לפרוגרסיביזם הגלובליסטי", כותב סנגר.

לדבריו, יש בוויקיפדיה כמה ערוצי חדשות שסובלניים כלפי דעות שמרניות, אותם מותר לעורכי ויקיפדיה לצטט, בהם ה"וול סטריט ג'ורנל", "הדיילי טלגרף" וה"ויקלי סטנדרד", אך עורכי ויקיפדיה נזהרים "שלא לצאת מתוך חלון האוברטון הנוכחי של המחשבה הפרוגרסיבית".

ויקיפדיה, שחגגה השנה 20 שנים להיווסדה, מסתמכת במידה רבה על מתנדבים העובדים ללא תשלום לטיפול בסוגיות הנוגעות להתנהגות המשתמשים, עריכת תכנים והיבטים אחרים בניהול האתר. על פי כתבה שפורסמה ברויטרס בפברואר השנה, יש בוויקיפדיה 230,000 עורכים מתנדבים העובדים במיקור המונים, ויותר מ-3,500 "אדמיניסטרטורים" שיכולים לנקוט בפעולות כמו חסימת חשבונות או הגבלת (מניעת) עריכה בדפים מסוימים^[1].

סנגר טוען כי עורכי ויקיפדיה מסננים החוצה באופן שיטתי מקורות המגיעים מאתרי תקשורת מיינסטרים, רק בגלל שהם שמרניים. ומה ששמרני בדרך כלל מתויג על ידם כלא אחראי, חסר סבלנות ומפלגתי. התירוץ הרשמי הוא שהם לא רוצים להציג בוויקיפדיה "מידע שגוי", "תיאוריות קונספירציה" וכו' – המונחים הקבועים בהם משתמשים העורכים כדי לתייג תוכן מאתרים שמרניים. בעשותם זאת, הם טוענים לשליטה בלעדית על מחשבתם של הקוראים, כותב סנגר. "הם רוצים לקבוע את גבולות הדיון, ורוצים לקבוע עבורך איך לחשוב לגבי הדברים. דוגמה טובה של עד כמה רדיקלית הפכה מדיניות פסילת המקורות של ויקיפדיה, ניתן לראות בתיוג שלה של מגזין 'Newsweek' כמקור שהוא 'לא קונצנזוס' (כלומר, יש להימנע ממנו ולהשתמש בזהירות). ההחלטה נובעת מכך שהבעלות עליו עברה בשנת 2013 ל-IBT מדיה, המו"ל של עיתון International Business Times, עיתון מרכז שלפעמים נוטה לשמרנות".

סנגר ציין כי ויקיפדיה אסרה באופן גורף על שימוש בדיווחים הפוליטיים של רשת הטלוויזיה "פוקס ניוז", ה"ניו יורק פוסט" ו"הדיילי מייל". על פי עמוד הוויקיפדיה המפרט את המקורות המותרים לשימוש, גם אתרי אינטרנט שמרניים אחרים נאסרים לשימוש, כגון The Blaze, The Daily Wire, The Gateway Pundit ו-Newsmax.

"מקורות רבים של הזרם המרכזי המציגים דעות שמרניות, ליברטריאניות או כאלו המנוגדות למגמה הרווחת אסורים גם הם לשימוש, כולל Quillette, The Federalist וה-Daily Caller, סנגר מוסיף. "הם אולי שמרניים או נוקטים עמדה המנוגדת למגמה הרווחת, אך הם רחוקים מלהיות 'רדיקליים'. הם עדיין שייכים לזרם המרכזי. אז איך לכל הרוחות ניתן יהיה להציג דעות כאלה בוויקיפדיה? התשובה: לעתים קרובות הן לא יוצגו".

לסיכום כותב סנגר: "לא תהיה זאת הגזמה לטעון כי ויקיפדיה, בדומה למוסדות רבים אחרים המוטים מאוד בעולמנו הדיגיטלי החדש והאמיץ, הפכה עצמה למעין משטרת מחשבות, אשר למעשה כובלת כל נקודת מבט שמרנית החולקת עליה. הדמוקרטיה אינה יכולה לשגשג בתנאים אלה: אני טוען כי ויקיפדיה הפכה למתנגדת של עצם הדמוקרטיה. הדמוקרטיה דורשת כי לבוחרים יינתן טווח ההשקפות המלא בנושאים שנויים במחלוקת, כך שהם יוכלו להחליט בעצמם. אם מקורות המידע העיקריים בחברה צועדים בהתאם לתכתיב אידיאולוגי צר, זהו לעג לדמוקרטיה. אז העשירים והחזקים צריכים רק להשיג שליטה בכמה ערוצים של המחשבה המקובלת, ולעשות מניפולציה [על הציבור] כדי לשלוט בסופו של דבר בכל שיח פוליטי חשוב".

סנגר ייסד את ויקיפדיה עם ג'ימי ויילס בשנת 2001 ועזב את הפרויקט כעבור שנה. פניתי לוויקיפדיה לתגובה, אך זו טרם התקבלה.

ג'ק פיליפס כותב בנושאי
פוליטיקה וחברה בעיתון "אפוק טיימס" היוצא בארה"ב